Отправьте нам сообщение

Порядок рецензирования научных статей в редакции журнала «Гавриш»


1. Поступление статьи в редакцию, регистрация в очереди.

2. Предварительная оценка главным и научным редактором статьи на соответствие тематике журнала, критериям: актуальность, научная новизна и другим формальным признакам. Если статья отвечает требованиям журнала и может быть опубликована, принимается решение о ее направлении рецензенту — специалисту в данной области, доктору или канд. наук, работающему по тематике статьи и
имеющему по ней опубликованные работы. Статья может быть возвращена автору на доработку для внесения дополнений и исправлений в соответствии с замечаниями редактора до передачи на
рецензирование.

3. В оценке статьи рецензент руководствуется приложенным к данному Порядку планом.

4. В отдельных случаях статья может быть направлена повторно на рецензирование другому специалисту в данной области. Труд рецензента оплачивается.

5. Не позднее чем через 14 дней рецензент предоставляет редакции положительную или отрицательную рецензию, с результатами которой редакция знакомит автора, не сообщая имени рецензента.

6. Редакция предлагает автору доработать статью согласно замечаниям рецензента, после чего статья принимается в работу научным и литературным редактором.


Утверждаю:
С.Ф. Гавриш, доктор с.-х. наук,
главный редактор журнала «Гавриш»
22 .04. 2011

 

 

Памятка рецензенту

При написании рецензии на статьи, направленные в журнал «Гавриш», мы просим
рецензентов ответить на ряд вопросов. (Нашим авторам также полезно познакомиться с
порядком рецензирования статей для журнала, чтобы подготовить материал с учетом всех
требований к научным публикациям.)

1. Актуальность темы исследований.
2. Обоснована ли в статье цель исследований и постановка задачи?
3. Соответствует ли стиль изложения общепринятому для научной статьи?
4. Содержит ли изложенный материал элементы новизны?
5. Насколько четко и полно изложена методика исследований?
6. Имеются ли в статье ссылки на более ранние исследования, имевшие целью решение аналогичной задачи?
7. Насколько полно описан эксперимент, результаты которого служат основанием для выводов?
8. Использованы ли математические методы для обработки полученных данных?
9. Корректно ли использованы методы статистического анализа экспериментальных данных (учет распределения, адекватность выбранных критериев и т.п.).
10. Репрезентативность системы опробования объекта (схема отбора проб, объем выборок и т.п.).
11. Имеется ли заключение (или выводы), подытоживающее полученные результаты?
12. Не присутствуют ли в заключении утверждения, которые не вытекают из текста статьи?
13. Не сформулированы ли выводы со степенью обобщения, превышающей допустимую на основании полученных результатов?
14. Не допущены ли в тексте статьи смысловые повторы, необоснованно увеличивающие ее объем?
15. Не содержит ли статья участков текста, не несущих смысловой нагрузки либо не имеющих непосредственного отношения к теме статьи, которые необоснованно увеличивают ее объем?
16. Не встречаются ли в тексте места с нарушением логики рассуждений?
17. Имеются ли в тексте статьи утверждения, допускающие неоднозначное толкование?
18. Не использованы ли в тексте статьи разные термины для обозначения одного и того же понятия, и, напротив, один и тот же термин для обозначения разных понятий?
19. Рекомендует ли рецензент статью к публикации без содержательной доработки? (Литературное редактирование и корректура не входит в понятие содержательной доработки и осуществляется в рабочем порядке после получения положительной рецензии.)
20. Если рецензент не рекомендует статью к публикации без доработки, просим высказать свое мнение, замечания и предложения по доработке статьи.

Опубликовано в журнале «Гавриш» № 4-2012